Urso é condenado por roubo de mel na Macedônia
da BBC Brasil
O sabor de mel foi tentador demais para um urso na Macedônia, que atacou várias vezes as colméias de um apicultor.
Agora, o animal tem ficha na polícia. Foi condenado por um tribunal por roubo e danos.
Mas o banco dos réus estava vazio no tribunal da cidade de Bitola, onde o urso foi julgado à revelia.
O caso foi levado à Justiça pelo apicultor irritado depois de um ano de tentar, em vão, proteger suas colméias.
Durante um período, ele conseguiu afugentar o animal com medidas como comprar um gerador e iluminar melhor a área onde os ataques aconteciam ou tocar músicas folclóricas sérvias com percussão acentuada.
Mas quando o gerador ficava sem energia e a música acabava, o urso voltava e lá se ia o mel novamente.
"Ele atacou as colméias de novo", disse o apicultor Zoran Kiseloski.
Como o animal não tinha dono e é uma espécie protegida, o tribunal ordenou ao Estado pagar uma indenização por prejuízos causados pela destruição de colméias, no valor de US$ 3,5 mil.
O urso continua à solta em algum lugar da Macedônia.
4.4.08
ELE TEM DIREITO A UM ADVOGADO???
Assinar:
Postar comentários (Atom)
9 comentários:
oi
tudo bem?
entaum...eu adoro essa música e o jeito q ele canta ela...
tem uma hora...na parte em que ele canta "mas devo dizer que não vou lhe dar, o enorme prazer de me ver chorar..." parece que ele faz uma voz de choro... q fofo! rsrs
ah....dexo te fala q nesse mês além dos filmes do chaplin vai passa "chaplin today: o grande ditador" e "chaplin today: luzes da ribalta". num sei se vc jah viu esses (eu jah) mas pelo q parece, o telecine cult passa poucas vezes esses dois.
bem..é soh.
bom fim de semana pra vc tbm.
flw!
Pois eu acho que é a lei da sobrevivência,cuitado do apicultor,mas também cuitado do urso se não tinha outra coisa gulosa para comer.....
AS coisas são mesmo assim. Um Bom fim de semana.
Pois considero o mais interessante dessa situação, a persistência do urso que sabe esperar pelo mel ambicionado, com toda segurança.
Cadinho RoCo
Indenização de tres mil e cacetada?
Tem certeza que esse urso não é do tempo da ditadura?
kkkkkkkkkkkkkkkkk
Tadinho do bichinho.
Beijos e bom fds.
Querida Rose.
Se eu fosse o urso, voltava novamente ao ataque. Eu sou um apaixonado pelas abelhas como sabe. No entanto há já muito tempo que existe no mercado um aparelho eléctico , chamado cerca eléctica que o apicultor se quizesse proteger as suas abelhas bem podia comprá-lo. Há-os alimentados por baterias, inergia eléctrica, inergia fotovoltaica e até eólica. É inócuo para o ser humano e para o ser animal . Pode ser instalado em redor do apiário e, estende-se uma unidade que pode chegar até aos 15 Km. Eu próprio tenho instalado em instalações pecuárias e campos onde pastam bovinos ,caprinos, suínos e outros animais.Até nas serras se tem aplicado para proteção dos rebanhos e,não tenho conhecimento de acidentes provocados por estes engenhos. O seu preço benefício é irrisório. Beijinhos papai joão
Queridos amigos , eu dou minha opinião:
Seguindo seus comentários, eu acho que a providência do apicultor, que eu achei um ignorante,seria tomar certos cuidados.Como sabe o joão, ele deveria ter colocado uma cerca, não necessária uma cerca elétrica.Também pelo fato do homem ser o racional, há outras formas de ter evitado o transtorno provocado pelo urso.
Agora, um animal que por instinto foi procurar alimento, não deveria ser julgado...coisa mais absurda!!!
Tenho meus bichos aqui em casa e nem por isso deixo de ter meu jardim.O que quero dizer é que cuido para que todos fiquem bem sem um prejudicar o outro, entenderam???
E ASSIM CAMINHA OU MELHOR...ENGATINHA A HUMANIDADE !!!
Os animais não têm personalidade jurídica. Logo, não são imputáveis. Isto é, não são passíveis de lhes ser imputado um crime. O que acontece é que os seus donos é que são responsáveis pelos danos que os animais possam causar. Como neste caso o urso estava sob protecção de espécie e é selvagem, quem é responsável é o Estado. Assim sendo, o urso não foi condenado à revelia, pois nem podia ser julgado. Apenas os seus actos foram julgados. Quem foi réu foi o Estado. Daí a indemnização pedida e decretada.
Aconteceria o mesmo se um cão seu mordesse alguém. Quem seria levado a tribunal seria a rose e não o cão.
bjs.
É a lei da sobrevivência mesmo, né?
O que fazer nessa situação?
Tomara que o apicultor e o urso entrem num acordo, hahaha!
Bjo.
Postar um comentário